> 原文地址：https://mp.weixin.qq.com/s/vjhKm3Aw4nDGLeOHP7U7ug
在 MOI Global 的 2019 年“作者见面会·夏季论坛”上，Mohnish Pabrai 讨论了他的著作《The Dhandho Investor》（《憨夺型投资者》）。Mohnish 现任 Dhandho Funds 首席执行官，并担任 Pabrai Investment Funds 的管理合伙人。

Mohnish Pabrai： 我写《憨夺型投资者》的目标，是把一些概念在我自己的脑子里“结晶化”。俗话说，最好的学习方式是去教别人。我发现写书的过程帮助我把这些原则正式地梳理清楚。对我来说这是一次很有用的练习，而且我也很高兴每年都能收到 Wiley 的一张不小的支票。他们最近还在印度出了一个版本，卖得非常好——远远超出预期。

John Mihaljevic（MOI Global）： 大家最熟悉的经典例子，恐怕就是酒店业的“Patel 家族”故事，用来说明 “Dhandho” 的含义。你能讲讲这个故事吗？或者如果你愿意，也可以用其他例子来阐释这个概念。

Pabrai： Patel 的故事非常好，因为它把这个概念诠释得很到位。事实上，在我与 Charlie Munger 的多次交流中，他总会提到这点，并提醒大家千万别试图在汽车旅馆（motel）行业和 Patels 竞争。

在谈 Patels 之前先往回追溯一步：我对价值投资产生兴趣的起点，是沃伦·巴菲特的一句名言：“我之所以是更好的投资者，是因为我是个企业家；而我之所以是更好的企业家，是因为我是个投资者。”无论你是在经营企业，还是在做投资决策，你动用的大脑部位其实是一样的，框架也很相似。不幸的是，大多数职业基金经理从未真正经营过企业。这是一个严重的劣势，因为他们缺少一套重要的思维框架。如果一位投资经理有过经营一家或多家企业的经验，他/她就会比同侪拥有显著的优势。我在书里的立场是：既然“当投资者”和“当企业家”之间有大量的交叉与互补，那我们不妨来谈谈一些企业家，他们如何进行资本配置和经营企业，与投资者看待投资决策的方式是直接相通的。

我用的第一个例子之一，就是 20 世纪 70 年代从东非（乌干达）被驱逐、以难民身份来到美国的 Patel 家族。我在 12 年前写这本书时，Patels 的市场份额大约是 40% 至 50%。在全美所有的汽车旅馆中，大约一半属于 Patel 家族在十多年前的所有权。如今这个数字很可能已经逼近 70% 或 75% 以上了。

第二个变化是，Patels 已经在“向上走”。他们过去只做低端旅馆，如今已经进入了万豪、凯悦、希尔顿等更高端的连锁体系。他们做得非常出色，因为无论是汽车旅馆，还是这些更高档的酒店，他们的竞争优势始终都是——最低成本运营者。低成本几乎能在任何行业里给你带来优势。非 Patel 运营者要在成本上与之竞争是很难的。那种“把每一分钱都盯死”的做事方式，需要好几代人写进 DNA，这也是他们不断吞噬更多市场份额的原因。

Patels 进入旅馆行业时的特定做法，是他们不愿承担风险。他们手里没多少钱，因为很多资产被当局没收了。

他们只带了几千美元。买下一家小旅馆能给这个家庭带来几件事：第一，相当于获得“免费的住处”——他们会占用两间客房让全家住进去；第二，它几乎能给全家提供工作，因为酒店是劳动密集型行业——客房服务、清洁等都需要人手；第三，他们可以给投资加杠杆——银行可能会贷出 70%–80% 的收购价。另外，他们能以比任何人都更低的成本来运营。一家 Patel 接手某个区域的旅馆后，会迅速摸清竞争对手是谁、定价多少，然后把自己的价格压在所有对手之下。竞争者很难跟随，因为一旦跟价就会亏钱。低价带来了更高的入住率；尽管价格更低，他们赚到的钱却往往和竞争对手一样多，甚至更多。

随着时间推移，这些旅馆盈利后产生的资本，会被用来继续购买更多旅馆，并交给家族成员管理。印度裔在美国的人口比例大约是 1%。而来自古吉拉特邦中 Patel 这个小群体，可能不到美国印裔人口的 10%。也就是说，占美国人口约 0.1% 的一个群体，却控制了 75% 的旅馆。每当你看到这种现象，就该问问：这里面发生了什么？

这就是对 Patels 的一个简要介绍。书里更深入讲述了他们的历史和方法，但精髓是：你审视一家企业，打造一项竞争优势，然后就能“起飞”。投资也是同样的事：要么你以便宜的价格买入股票，待其回到合理定价时赚钱；更好的情况是，你买到了一家被低估的好企业，而企业的内在价值会持续提升，持有它你就会获益良多。

MOI： 我对 Patel 的故事很着迷。可以理解，当一个家庭住在旅馆里并在那里工作时，他们会成为最低成本提供者。但听起来有些 Patels 已经扩张到了多店规模，这时家人就不可能亲自干所有活了，他们必须雇佣员工。在这种情况下，他们如何仍然保持最低成本，并确保竞争优势在管人管店的阶段依然成立？

Pabrai： Patels 的打法是：随着扩张，他们会派一位在“母店”（母体旅馆）里训练过的亲属过去带店。这个人已经被很好地训练过，会盯住每一项微小成本。比如热水器需要维修，在非 Patel 的旅馆里通常会按惯常方式处理，但 Patels 会提前花时间去建立关系、压低支出，并且在做每笔开销时都“抠到分”。

他们能扩张的关键，不在于是否雇用了家人，而在于是否把每一个细节成本盯紧。这有点像“零基预算”（zero-based budgeting）：对每项费用逐条审视——是否必要？能否换一种做法？是否在最优解？这种对成本的强烈关注对他们而言几乎是天性，但对竞争者来说要做到同样的强度就不太自然，于是优势就出现了。

我打个不一定完全贴切的比方：无论大多数全服务型的汽车保险公司怎么努力，他们在成本上始终会与 GEICO 存在差距，因为 GEICO 的直销模式本身就更低成本，而且这种差距在互联网时代反而更大。Patels 即便在没有家人亲自上阵的情况下、即便在更高档的全服务酒店里，仍会比大多数运营者和企业更会“抠”每一分钱。

MOI： 听上去这本质上是一种他们坚持的心态。你刚才提到了零基预算——

Pabrai： 他们会用全新的眼光看待每一条费用科目，并且说：“好吧，我们不接受前任所有者做事的旧规矩。”他们有经营旅馆的经验，熟悉每一条成本项，因此懂得如何优化。无论哪个行业，每家公司都有自己的“DNA”。许多公司擅长盯营收、追增长，从而让利润随之增长；也有许多公司专注于利润表底线，通过把数字做漂亮来达成目标。Patels 一直更看重成本优势；并且由于他们的生活方式也很节俭，就能积累资本、彼此帮扶。随着时间推移，银行也更愿意放贷给他们，因为从历史上看，这个特定族群/社群在购买旅馆方面的违约率与普通大众不同。所有这些因素滚雪球般地，随着时间积累，形成了越来越大的优势。

MOI： 你推广了一个如今非常流行的理念——“正面我赢，反面我也损失不大”（heads, I win; tails, I don’t lose much）。这是否也适用于你书里谈到的 “Virgin Dhandho”？

Pabrai： 大家总把那句话算到我头上，但其实不是我说的。那是哈佛商学院的一位教授——我想他现在在塔夫茨大学——我的好朋友 Amar Bhidé。他写了一本很棒的书《The Origin and Evolution of New Businesses》。如果你准备创业，这本书值得一读，因为它深入讨论了企业家如何不去承担风险、却又很擅长应对不确定性。那句“正面我赢，反面我也损失不大”就来自 Amar，他在书里提过。虽然 Amar 当时并不是为了价值投资而提出这个方法——他关注的是非风投支持的创业公司——但我看到了它与价值投资的高度契合。这也是投资的关键，哪怕对巴菲特和芒格也是如此。我认为他们首先看的就是下行保护。如果我们这些投资者把下行保护当作执念、做到“过量摄入”，那么上行在很多情况下会自然而然地到来。只要你能把下行的“地板”垫住，你就拥有巨大的优势。“正面我赢，反面我不怎么亏”的框架——换句话说，就算事情不顺利，你也能拿回全部或大部分本金——这是巨大的优势。

MOI： 那所谓 “Virgin Dhandho”，本质上就是 Richard Branson 在投入很小资本的情况下切入一个生意？

Pabrai： 是的。事实上，今天刚刚有消息说他要把我想是 Virgin Galactic 推向公开市场。这非常“布兰森范儿”。他会同时尝试很多事情。如果你回顾他创办企业的范围，以及失败的数量，这个数字不小，但几乎在每一个案例里，他的下行都被限制住了。他非常擅长不断推出新业务，同时像 Patels 一样对“如果不成功会怎样”高度敏感。正因为这种敏感，Virgin 经常能做几乎无风险的赌注。比如 Virgin Cola 失败了；Virgin 集团还有不少失败案例。但如果你去剖析这些失败里他们到底亏了多少钱，通常都很小，因为他们喜欢做合作。例如 Virgin Mobile，他们并没有自建网络，而是利用品牌力，设计一些与众不同的资费/客服方案来吸引用户，同时把网络的重资产成本转嫁给了原有运营商。即便在航空这类资本密集型行业，他也很擅长“空手套白狼”。Virgin Atlantic 几乎没有投入自有资本。如果失败了，他们几乎什么都不会损失。事实上，当时他们的音乐业务表现很好，即使航空失败也能扛住。Richard Branson 在思维方式上就像 Patels 的“近亲”，虽然背景、行业、洲别完全不同，但这套思路同样奏效。

Christian Billinger： 当一门生意从“暂时受挫”演变为“结构性受挫”甚至“走向终局性衰退”，你如何判断这种转变？就像如今很多快消品和零售企业面临的问题那样。你如何评估？

Pabrai： 我们做投资时可选项极其广泛——全球大约有五万只股票——因此你应该做一个严苛的评分者。这不是棒球比赛，本游戏里没有“好球不挥就判罚”的规则。你可以放过很多个球。就算从不买快消公司或零售公司，我们照样能做得很好。资本主义的本质是残酷的。今天存在的大多数公司，几十年后甚至更短时间里，都会不复存在。几乎每家企业的“终局”都是注定的。在这样的背景之下，作为投资者，我们就应该更严苛。如果你没有“水晶球”能告诉你一家零售商在 10 或 15 年后仍会很强，除非你买得非常便宜，且只需要未来两三年的现金流就能覆盖你的买入价，而且你对此有很强的把握，否则你就可以不买。你可以对整个行业选择性放弃，这没什么问题。只靠深耕一两个行业，你也能创造大量财富。你完全不需要像“瑞士军刀”那样什么都会。看看大多数企业家，他们的财富往往来自一个极为狭窄却非常深厚的技能领域。他们“宽一寸、深一里”。这是完全可行的路线。与其“宽一里、深一寸”，不如“宽一寸、深一里”。专业化优势巨大。如果你开始怀疑某些行业的结构性根基，你随时可以放过，这没有任何惩罚。

MOI： 在《憨夺型投资者》里，你谈到“套利”这个概念，但与我们通常所说的并购套利略有不同。你在商业语境里指的“套利”是什么？

Pabrai： 几乎所有新创企业，都是在瞄准我称之为“供给缺口”（offering gaps）的东西。某位创业者看到某种未被满足的需求、某种产品或服务的缺失，于是开始创业。书里我举了一个例子：有两座城镇——姑且称为 A 镇和 B 镇——相距 30 英里，各自有一个或一群理发师。现在它们之间出现了一座新城——C 镇。因为是新城，所以没有理发师。A 或 B 镇里某个有心的理发师会说：“我发现有些新城的人开车来我这儿理发。如果我在当地服务他们，应该更好，而且我也许可以提高一点价格，因为他们省了车程时间。”

创业者把这视作一个“供给缺口”：C 镇理应有理发店，但由于增长太快出现了真空。这有点像美国页岩油气区的“涡轮式”增长：许多服务来不及跟上。因此这位理发师可能会在当地租一小块铺面，买点二手设备，每周在那儿坐一两天。随着客流增加，再逐步增加出勤天数。以这种方式切入，下行极为有限，因为几乎没投入什么资本，同时填补了“供给缺口”。从这个意义上讲，套利几乎就是所有成功企业起步和成形的方式：它们瞄准“供给缺口”。

经典意义上的套利是无风险的。比如当年不同城市的黄金价格不一——伦敦每盎司 1000 美元，迪拜 1020 美元——你可以在一个地方买、在另一个地方卖，毫无风险地赚取差价。投资里也会出现类似做法。比如大约十四五年前，我投过一家加拿大钢铁公司 IPSCO。公司每股账上有 15 美元现金，并且有合同锁定了接下来两年的收益，每年大约 15 美元/股。股票在 40 多美元交易，而且没有负债。如果你把当前现金加上未来两年高度确定的合同现金流，那么你等于免费得到整个业务。某种意义上，这也是一种套利。

因为这是一个高度周期性的行业，两年之后收益完全可能降到零，甚至为负。这也是市场为何给它 2 倍市盈率的原因，但我认为那是过度反应。我在 40 多美元买入，随后几个月涨到 60 多美元。后来公司又宣布又多了一年可见度，同样是每股 15 美元，于是股价涨到接近 90 美元，因为市场看到了更多确定性。接着一家瑞典公司以 160 美元把它收购了。在那个情境下，你要亏钱其实挺难。若要亏钱，两年之后不仅收益得归零，还得转负。当然，即使那样，公司也有很多可操纵的“杠杆”。这就是一个套利的例子。

我们在投资里要找的，恰恰就是创业者在找的东西。创业者会寻找无风险或尽可能接近无风险的赌注。我们也应如此。寻找下行受限的机会。以 IPSCO 为例，公司有合同，那些管道必须建，需要这些钢管；对方说毁约的概率很低。像这样的机会，其实比你想象得常见。

MOI： 我记得多年前——也不确定是不是另一个例子——在航运业的那次危机中，你投过一家公司的股价低于其钢铁残值，因此你有了残值作为下行保护，随后周期也许会反转。

Pabrai： 那是 Frontline。当时我有点“愚蠢”，因为我在 Frontline 上几乎是无风险地赚了 30%–40%。我在 6、7 美元买，几个月后在 10、11 美元卖掉。结果它一路涨到 140 美元，中途还发了相当可观的分红，并且分拆了其他公司。我不想去想我错过了多少。这家公司拥有最大的 VLCC（超大型原油运输船）船队。它的债很多，但这些债务对公司主体是无追索权的，债务对应在每条船上。在控股公司层面没有问题。每一条船都是一个“独立宇宙”，对应着这条船的债务。航运业发生的事情，很像甲级写字楼里发生的那一套。比如纽约或芝加哥的市中心，当经济繁荣、办公空间紧张时，租金上涨。开发商看到了就会说：“哇，我也来盖一两栋楼，赚大钱。”于是“羊群效应”出现：大家同时开工。高楼的建造周期三到五年，结果集中入市，租金回落，这些“激进”的地产人从欣喜转为焦虑，银行开始收回抵押。航运也类似：一艘 VLCC 的建造是多年周期。那些希腊船东可能比纽约、芝加哥的开发商更甚：在贪婪与恐惧之间摇摆更快。只要看到船都忙不过来、运价走高，他们就蜂拥下单。等到这些新船交付，供给过剩，价格崩塌；然后循环往复。

Frontline 当时面对的是 VLCC 数量相对需求过多的局面，但市场忘了这些船有拆解残值。如果你把所有船按照困境出售价格或拆解价来估算，减去债务，得到的净值显著高于股价。投资时 VLCC 的日租大概 1 万美元。这个价位肯定亏钱。只要在亏损，老船就会被拆解，随着老船拆解，运力持续出清；同时经济增长曲线在另一边上升，最终两条曲线会交叉。后来 Frontline 涨到 140 美元，因为那 1 万美元/天的运价一路涨到 25 万美元。当然，25 倍的涨幅可能偏极端，但你确实会看到非常宽的波动区间。当价格涨到 25 万时，市场会疯掉，并假定这种价位会永远持续。

所以我把等式的一部分做对了：我基本不可能亏钱，这点没错，也确实赚到了钱。但我没做对更重要的那部分：至少保留一部分仓位，看看当市场转紧时会发生什么。这是我吸取的经验教训，我也尽量在今后记住它。

MOI： 在《憨夺型投资者》中，你有一章谈“卖出之道”，题为“阿毗曼纽的困境”（Abhimanyu’s Dilemma）。能否谈谈这个比喻，并结合过去 12 年的新体会做点更新？

Pabrai： 卖出总是比买入复杂得多。我用阿毗曼纽作比，是来自约 2500 年前的印度史诗《摩诃婆罗多》。一个大家族分成两派，彼此开战。战场上刀光剑影，战象列阵，千军万马。某一方把军阵摆成螺旋形，这在梵文/印地语里叫 Chakravyuha（查克拉维尤哈，轮阵）。这种阵法让对手很难造成有效杀伤。克里希那神的妹妹是我们主人公阿毗曼纽的母亲。她怀孕时，克里希那向妹妹讲解如何进入轮阵并将其摧毁。她认真听了第一部分，但在第二部分睡着了，于是腹中的孩子只听到了一半的“故事”（两千年前的人们相信对未出生的孩子说话，他们能听见）。后来阿毗曼纽为救己方于败局，闯入轮阵，所向披靡，一路杀到中央，但他不知道如何突围。最终战死。

这很像投资：买股票相对容易，但有时业务的实际演变与我们预期不同。我们脑中可能有某个模型，但现实完全不一样。当股价跌破成本时，问题来了：你是等回本、等赚钱，还是割肉止损？这些问题很棘手。卖出总是比买入难，也更复杂，因为我们没有“水晶球”告诉我们市场或个股会如何演变。所以我用这个类比。重要的是，在买之前，就能用不超过四五句话写下我们为何买入、在什么情境与价格下会卖出，把这种清晰度刻进脑子里。

Billinger： 关于你强调的“限制下行”，这在公司层面和组合层面的权衡如何？比如在公司层面关注商业模式、资产负债表；在组合层面则通过适度分散、或考虑流动性来控制风险。巴菲特学派反对过度分散，但“未知的未知”总会存在，无论对公司研究多深，仍可能出差错。你如何平衡二者？

Pabrai： 这是个好问题。我的天性是集中。我从 John Templeton 那里学到：即便是最好的投资分析师，在大多数时候也会判断错误。超过 50% 的时候，你对股价将如何表现的预测，会与实际发生的情况不一致。这不一定意味着亏损，但肯定与原先设想不同。公司是复杂的个体，处在竞争环境中，而资本主义又很残酷。你对企业未来轨迹的预测，可能与现实有很大偏差。我在组合层面完全不用杠杆；我不做空，因为做空有无限下行；我们也不用衍生品。我们让它保持“香草口味”（vanilla）。这样即使某只持仓出问题，也不会因为其它杠杆因素的连锁反应而“级联爆炸”。最坏情形下，损失被限制在单一持仓的仓位规模之内。如果你有 10 个或更多持仓，并且在选择上足够谨慎，那么每两三年里，出现一两只给你带来严重问题的股票，已经算是上限了。

MOI： 《憨夺型投资者》问世已经 12 年了，这期间你也从成功与错误中吸取了不少经验。如果要更新此书，你会加些什么？有哪些当年没写、如今会补充的细微之处？

Pabrai： 我会改正一处错误：书中关于 Kelly 公式 应用的那一段是错误的。Kelly 公式其实与我们大多数人实践的股票/价值投资并不太相关。它的基本假定是：例如掷硬币正面 51%、反面 49%。如果你只押一次，这种“优势”没什么用；但如果你可以押 1 万次，并且每次都能压在 51% 的一边，你会做得很好。Kelly 公式适用于连续的序列下注场景，这与股票投资的实际情况差别很大。所以如果让我改书，我会把 Kelly 的整段讨论完全删掉，因为它并不相关。

另外我会更多谈下行保护与“免费午餐”。书里谈过，市场憎恶不确定性，并把风险与不确定性混为一谈。像 Frontline（VLCC 公司）有巨大的不确定性，但风险却很低；IPSCO（那家钢铁公司）也是——极低的风险 + 极高的不确定性。这种组合通常意味着极高的回报，因为市场会严重误价。如果你对行业与业务动态有优势认知，就能把握这些机会。我不确定该不该说，但就大胆一点：我们最近接近买完的一家公司，在未来五年会产生等同于、甚至高于其市值的现金流——类似 IPSCO——而且是合同锁定的现金流，有到 2022、2023 年的可见度。公司很可能会把这些现金流按产生节奏直接分红出去。假设我投 5000 万美元，未来五年会回流 5000–7000 万美元现金，而且全部分出去，那么五年后我就拿回了本金，甚至从一年后就开始回流；但我仍然拥有这家公司，仍然拥有它的资产、厂房与设备——就像 IPSCO 一样。像这样的赌注我很喜欢。我也许说不清它究竟值多少，但我能说清地板在哪，而我们买在地板之下。这相当令人兴奋。每当我们能做这种“低风险 + 高不确定性”的下注，接下来的“高回报”通常就在牌面上。相比当年做 Frontline，我现在经验更多了。至于会如何演变，让我们拭目以待。即便没有走出牛市情景，我们也不会亏钱，可能还会赚一点；如果走出牛市，那我们会赚很多。

MOI： 当然，我们现在都想知道这家公司叫什么，Mohnish。

Pabrai： 现在还不能说。但总有一天你们会从（持仓）披露文件里看出来，那也没关系。

MOI： 明白。你刚才也在这个语境里提到了 Frontline——

Pabrai： 我记得 6 月底的持仓披露大概在 8 月中。到那时我就会满仓了，之后会发生什么我也不在乎了。

MOI： 不得不提一下 Dakshana。我一直关注你创办基金会以来的工作，影响力令人惊叹。既然我们在谈《憨夺型投资者》，在公益领域里，Dakshana 也是“dhandho”的一个好例子：以相对很少的资金，获得了惊人的影响。

Pabrai： 它的成果远远超出了我当初敢于预测的水平。之所以会这样，有几个原因。第一，我们克隆了一个已经被验证有效的模式。克隆的力量很强大。我们今天没怎么谈克隆，但 Dakshana 就是很好的例子。Pabrai Funds 也是，因为我们克隆了巴菲特合伙基金。我人生里从“克隆”这个思维模型里获益良多。

第二，Dakshana 做了一件许多非营利机构不做的事：建立反馈回路。回到我们 C 镇的理发师：如果他理发理得很糟，他很快就会失去生意，因为人们试一次两次不满意，就会回到原来的理发店，哪怕要多开一段车。资本主义有一种“天然反馈回路”：如果你不创造价值，最终你就会倒闭，或者至少无法盈利，这会反映在数字上。而非营利世界并无这样的反馈回路。比如说我是福特基金会，我有一个 100 亿美元的捐赠基金或投资组合，法律要求我每年支出 5%，也就是 5 亿美元。无论这 5 亿花得效果如何，第二年仍然会有新的 5 亿，再下一年还有 5 亿，因为他们平均产生的投资回报率往往高于 5%。如果收益率>5%、支出=5%，那它就可以在极差的“社会实际成效”下运行 50 年。这不幸是非营利世界的常态。几乎所有非营利机构都在没有反馈回路的情况下运作。原因之一是大多数非营利活动难以量化、难以衡量成效。

我做了一个逆向思考。芒格说，遇到问题就“反向思考”，这会把你带到更好的地方。既然公益成果难以量化衡量，我就决定只做那些容易度量结果的事情。我们只做那些能获得类似资本主义社会那样反馈回路的项目。Dakshana 做的是帮助印度的孩子考入精英大学，比如 IIT（印度理工学院）或 AIIMS（全印医学院）。这些学校的录取很难，某种意义上，我们能拿到一个独立打分，以检视自己的实际表现——这个打分就是被录取学生的数量。我们对这个结果没有控制权，它来自一个独立机构。就像那个理发师，如果发型理得烂，你看他的流水账就知道实情。

正因为有了这个反馈回路，Dakshana 能做两件事。第一，我们能衡量自己的效能：看投入了多少钱、看产出是什么。第二，我们能改进：当看到成功率偏低时，我们能深入原因，微调模型，把结果调到更好。这非常重要。很多非营利机构会来找我，但当我谈到这点时，我感觉他们就不听了，因为这意味着他们必须按下“重置键”，把所有捐赠逻辑推倒重来。对他们来说，这太难了。

我很幸运，曾在这方面“过量摄入”巴菲特的思想，我知道，把钱给出去远比把钱赚进来难，有效地给出去更难。所以 Dakshana 建立了反馈回路，这发挥了巨大作用。

MOI： 我看到你的做法如今正在被一些营利性机构所借鉴，比如 Lambda School 等初创公司：他们本质上是在投资人才，然后等人才有了市场化价值再获得回报。这些人其实在模仿你做的事，不过以营利的方式在做。

Pabrai： 我们有个在 Mountain View 的谷歌员工，他的家庭月收入不足 40 美元。很多时候，他们晚餐只能吃白米配泡菜，有时甚至只有泡菜，晚饭都没着落。现在他大概 26 岁，我不清楚他的具体薪酬，但我想应该超过每年 25 万美元。我们仅花了 2000 美元，就把一个月 40 美元的家庭，送上了每月大约 2 万美元的收入台阶。从“投资回本期”看，等他工作几天就回本了（若拉长到数年更不用说）。我甚至没有计算他的终身收入。他最近还和谷歌 CEO 直接合作一个项目——我也不清楚会走向哪里。看到这些让人很振奋。没有别人进入 Dakshana 所处的这个空间，如今也依旧没有，因为人类不善于克隆。我们一直在公开我们的模式，但没有人愿意入局。也好，我们在 Dakshana 上获得了巨大的投资回报，这非常令人满足。

归根到底，我只是个喜欢玩“数学游戏”的孩子。我在投资端玩“数学游戏”，在捐赠端也玩。我的目标就是：在我离开这个世界的那一天（希望很久以后），我有生之年赚到的一切，都刚好被我有效地“花到另一边”去。这会很有趣。我希望离开的那天很遥远，也希望那个被“花掉”的数字很大——看看会如何吧。

MOI： 你无论在投资端还是公益端，显然都非常擅长这些“数学游戏”。期待你在接下来数十年里带来更多成果。

关于本书

以平实易懂的方式，《憨夺型投资者》系统阐述了价值投资的强大框架。面向“聪明的个人投资者”，本书提炼了来自印度 Patel 商族的 Dhandho 资本配置框架，并展示如何成功地应用到股票市场。Dhandho 方法是在本杰明·格雷厄姆、沃伦·巴菲特、查理·芒格等人开创性原则之上进一步展开。读者将会接触到重要的价值投资理念，例如：“正面我赢，反面我亏得不多”（Heads, I win! Tails, I don’t lose that much!）、“少下注、重注、不频繁下注”（Few Bets, Big Bets, Infrequent Bets）、“阿毗曼纽的困境”，以及关于用 Kelly 公式 投资低估股票的详细论述。书中以轻松、有趣的笔法，将 Dhandho 框架拆解为易用的格式。任何采用这一框架的投资者，都有望改善业绩，显著跑赢大盘与多数专业人士。

注：根据作者在上文访谈中的澄清，他会在新版中删除 Kelly 公式的相关论述，认为其与大多数股票/价值投资实践并不契合。

关于作者

Mohnish Pabrai 现任 Junoon Zero Fee Funds 与 Dhandho India Zero Fee Funds 的管理合伙人；Dhandho Funds 母公司 Dhandho Holdings 的创始人兼 CEO（公司成立于 2014 年，初始资产逾 1.5 亿美元）；Pabrai Investment Funds 的创始人兼管理合伙人（自 1999 年成立时的 100 万美元，至 2019 年资产规模超过 5.75 亿美元）。

他还是 The Dakshana Foundation 的创始人兼主席，该基金会已帮助 1146 名贫困但极具天赋的学生考入印度理工学院（IIT）。

1990 年，24 岁的他创办 TransTech，用 7 万美元信用卡负债和掏空 401(k) 账户的 3 万美元启动。TransTech 于 1996 年入选 Inc. 500 成长榜，2000 年出售时营收已逾 2000 万美元。他在 YPO 活跃逾 19 年。业余爱好包括阅读、壁球、在尔湾自行车道骑行以及打双人桥牌。

来源：MOI