--- type: "blog" slug: "munger-harvard-westlake-2010" canonical_url: "https://aimunger.com/blog/munger-harvard-westlake-2010/" source_section: "blog" lang: "zh-CN" updated_at: "2010-01-19" title: 查理·芒格（Charlie Munger）在哈佛西湖学校的演讲 date: 2010-01-19 --- **2010年1月19日** *[这场关于金融危机的对话由吉姆·吉布森（Jim Gibson）主持，发生在为哈佛西湖学校举办的筹款活动上。芒格是该校长期理事。]* --- **吉姆·吉布森：** 查理，为什么那么多聪明人都看走眼了？ **查理·芒格：** 这是个绝妙的问题，正因为绝妙，我花了大半辈子研究它。我很早就意识到，许多才华横溢、严于律己的人，却做出了愚蠢透顶、贻害无穷的决策——这种现象无处不在，让我深感困惑。也是在那时，我得出一个判断：我永远无法同时蒙眼对阵六位国际象棋大师并取胜，上帝没有赐给查理·芒格这种天赋。但我心想，"只要我脚踏实地、持之以恒，应该能避开那些蠢货犯的错误"——我也确实是这么做的。 伯克希尔·哈撒韦（Berkshire Hathaway）之所以广受追捧，部分原因在于我们看起来像是找到了某种诀窍。但这不是什么聪明绝顶，不过是在避免愚蠢。你说这两种说法不过是换了个表达——也许吧。但如果你按我们的方式去理解，就会看得更透彻：找出那些害了聪明人的主要蠢病，然后系统地构建自己的思维模式，避免掉进这些陷阱。眼下这场危机，正是无数由极聪明人主导的机构集体认知失灵的结果，耐人寻味。 我们来逐一梳理一下。 **学术界的失败** 我们最顶尖大学的教授们抱持着一些极度荒谬的观念，首当其冲的便是有效市场理论（Efficient Market Theory，认为市场价格已充分反映信息）。受此影响，麦肯锡（McKinsey）曾跑去向《华盛顿邮报》（The Washington Post）进言——当时该公司股价仅为整体企业价值的五分之一，麦肯锡却说，"你们不能回购自己的股票，因为按照有效市场理论，股价不可能只有整体价值的五分之一。"面对一个能明显证伪理论的事实，这种人却仍死守愚见——这公然违背了科学传统和基本的认知诚信。这些谬论被灌输给我们的下一代数十年，至今仍大行其道，连保罗·萨缪尔森（Paul Samuelson）这样的大智者都深信不疑——他确实是个顶聪明的人。聪明人何以形成如此愚蠢的见解，又何以坚守如此之久？讲完更多例子，我再回头谈这个问题。 这些经济学观念随后渗透进公司金融，催生了资本资产定价模型（CAPM，用风险衡量预期收益的金融模型）——同样是一派胡言。它被灌输给我们的孩子，法学院也如获至宝地照单全收。他们不求甚解，只会像念佛咒一样背诵，学生们把它背出来就能拿A，等他们走入社会，才发现自己不过是在危害理性与良知。哈佛或那些推行这套理论的人对此浑然不觉。聪明人何以干出如此蠢事？ 这一切都是现实，无需杜撰。生活中这类荒唐案例俯拾皆是。大约十五年前，我翻阅了三本主流经济学入门教材——我从没正经学过这门课。曼昆（N. Gregory Mankiw）那本接替萨缪尔森成为经典的教材，第二十页左右写道：聪明人的决策基于机会成本（opportunity cost，放弃的最佳替代选择）。然而，这竟是那一千页中唯一提到机会成本的地方。与书中其他的胡言乱语相比，机会成本绝不只值一句话。 伯克希尔·哈撒韦大约两秒钟内就会否决某些想法——我们知道手里有机会X，明显优于眼前的新机会，何必浪费两秒去考虑它？很多机构做不到这一点，非得养着一匹马、一只兔子或别的什么，而那只兔子每天琢磨的，恰恰是机构内部普遍可用的机会成本早就该淘汰掉的事——但那是另一个部门的事，大家要多元化，如此等等。人们就这样渐渐陷入一个错觉：机会根本不重要，因为有那么多方式可以把事情做得更好。其实并不更好。 现实决策的正确方式，是基于机会成本。结婚，你得在愿意嫁给你的人里挑最好的那个。人生其他的事，莫不如此。要想活得好，就必须想清楚这些。想不清楚，也可以假装能活好——只要你足够能说会道，或许也能凑合。 这些荒谬的观念都源自学术界。工程学和理工科倒不是这样——蠢见主要集中在社会科学系，我把经济学也归入社会科学，尽管它还保留了一点点接近现实的成分。 --- **格雷欣法则（Gresham's Law，传统含义是"劣币驱逐良币"）的新形式** 经济学教科书会讲格雷欣法则：劣币驱逐良币。但如今已经没有什么值得一提的劣币了，没有人在乎一枚25美分硬币与一枚一角钱硬币的熔化价值之差，格雷欣法则在当代早已失效。 但格雷欣法则的新形式极其重要，在储贷危机（savings and loan crisis，美国储蓄贷款机构危机）期间清晰地展现了出来：劣质贷款驱逐优质贷款。这个模型的威力何其巨大，造成的灾难何其深重。设想你坐在自己的小机构里，业务是向建筑商放贷。那些建筑商信用已经很差，除非你和街对面的乔·布劳一样冒险，不然根本揽不到生意。街上的皮特·约翰逊想干更蠢的事，局面就会形成大潮。你要么收缩你所热爱的业务、裁掉那些把职业生涯托付给你的员工，要么就跟着放劣质贷款。在伯克希尔，我们宁愿让业务萎缩，我们从不开除员工，只是让他们去打打高尔夫。我们绝不愿意放任何一笔蠢贷款。但如果你坐在社会领导位置上，看着自己帮着招进来的人、认识他们的妻儿，这种事就很难做到了。劣质贷款确实驱逐了良质贷款。 不只是劣质贷款。坏的道德同样驱逐好的道德。如果你在某大城市中心开一家支票兑现机构，那么百分之百的利润，只能靠在金融合同上欺骗客户——基本上是在坑少数族裔——才能赚到。如果你不愿意行骗，就根本赚不到钱。如果你是继承了这门生意，或者蠢女婿在跑这摊子，你不知道还能怎么办。这就是我所说的"成年人的问题"，而大多数人选择了"成年人的解决方式"：他们学会了对欺骗睁一只眼闭一只眼。这当然不是那些想活得更大更好的人应有的答案，却是格雷欣法则新形式的一种体现。这个现象从未被纳入经济学课程，但本应纳入——它是个严肃的现实问题，与此次经济危机的根源深深相连。许多你本来乐于让他们嫁进家门的体面人，在格雷欣法则的这种新压力下，做出了令人遗憾的事。 --- 经济学说得差不多了，继续往下。公司金融简直不值一哂——居然有人相信，光靠买入波动性股票就能每年多赚7个百分点。这些人骨子里还相信牙仙的存在，却把它教给我们的孩子。另一方面，孩子们学这些东西根本不费力，这就是一场疯帽子茶话会——但这就是现实。极其愚蠢的事，正在由极其聪明的人操办着。当然，他们中很多人都承受着巨大的体制压力，就像那个不得不面对格雷欣法则新形式的可怜法务人员。这种压力同样压在所有那些做蠢事的人身上，包括许多学者。 我有个朋友，他的孩子在芝加哥大学经济系——那是个极度信奉自由市场的正统派。这孩子不太认同芝加哥大学对市场效率的那套信仰，却不得不藏着自己的想法。在一所顶尖大学的经济系，如果不假装相信那些废话，根本没有出路。这种事在职场上随处可见。总体而言，雇佣关系——对金钱的依赖——对认知的毒害，胜过任何其他单一因素。厄普顿·辛克莱（Upton Sinclair，美国作家，《屠场》作者）说得最透彻："当一个人谋生的方式需要他相信X，要让他相信非X，难如登天。"在潜意识层面，大脑会自动美化：你以为对"真实的自我"有利的，就是你该相信的。这很难对抗，因为扭曲认知的不是有意识的恶意，而是人类心智的潜意识现实。 我们有心理学系，有声名赫赫的教授，他们难道不能教导年轻人避免——心理学术语叫"自利偏见（self-serving bias，倾向于相信有利于自己的解释）"——这类陷阱吗？并没有。心理学系的人收集心理学实验，就像男孩收集蝴蝶标本——他们只是喜欢列举、归类，和其他"蝴蝶收藏家"互相打招呼。几乎没有跨实验的综合。如果你要求他们综合——将心理学发现运用于现实风险，通过跨领域整合构建出一台能在复杂混沌中得出正确答案的强大机器——心理学教授帮不上你。事实上，你要是声称掌握了大量心理学以外的知识，并将其与心理学融会贯通，恐怕早就被踢出心理学系了。这又回到怀特海（Alfred North Whitehead）的那句话：学科之间的割裂是致命的。那些人从不觉得自己有义务掌握所有学科的重要思想，并在跨学科层面做出综合。他们在自己的小格子里靠着耍聪明得到奖励，凭借高智商干尽坏事，却对自己在心理学101里讲授的东西没有任何功能性的理解。发现并揭示了许多重要规律的心理学教授，对更广泛的文明帮助有限。有他们比没有他们好——但就学术之最优潜力而言，他们让我们大失所望。工程、理工科除外——顶尖医学机构的认知质量相当高，生物学也不差——但一进入其余社会科学领域，你就得处处提防，因为蠢见随时会从暗处砸过来。 --- **监管机构的失败** 学术界让我们失望，再来说说监管机构。艾伦·格林斯潘（Alan Greenspan）在美联储时代对安·兰德（Ayn Rand）服了药，大体上认为，只要是自由市场里发生的事，哪怕是斧头谋杀，也必然是合理的。他是个聪明人，也是个好人，但他错了。过度笃信任何一种意识形态，强行外推到底，就会把自己害死——经济学领域正是如此。格林斯潘认知失灵的根源其实很简单：他们正确地推断出自由市场比其他任何机制都更具预测力；也正确地推断出，一旦拥有相当发达的资本主义体系，能够出售所有权份额的出资人，会更愿意投资，因为这给了他们退出的选项——不像在错误地段买了一家餐厅。然后他们进一步推断：若真如此，拥有一个充分自由、高度流动的证券市场将是大有裨益的，而且这个市场越大越活跃，对整体文明就越好。 我在哈佛法学院读书时，一天难得有一百万股的成交量。如今每天有数十亿股在换手，经济学教授如格林斯潘之流，大约还盼着达到数万亿。文明不会因为每天有数万亿股易手而变得更好。把这个逻辑强行外推得如此之远，是你能想到的最荒唐的念头。当然，三四十亿股已经是远远太多了。电脑程序在和电脑程序互相交易，许多本该搞工程的聪明人都跑去了对冲基金、投资银行和算法交易公司。GDP中有这么大一块被这类活动占据——顺带说，GDP的核算方式本身就很奇特：如果治安差到我不得不雇一个夜间守卫，这反而会拉高GDP。没有哪个经济学家想深究这些，因为把现实捋得越准确，问题就越棘手复杂。 这些人鼓吹无限制交易是文明的巨大福祉，讽刺的是，他们中的大多数人推崇凯恩斯（John Maynard Keynes）——而凯恩斯根本不这么认为。凯恩斯说，流动性强的证券市场是人类有史以来发明的最诱人的赌博器具之一：它集赌博的乐趣于一身，还披着体面的外衣。而且，它不像零和博弈那样必输摩擦成本，在这里你还真能在支付摩擦成本之余赚到钱。这是人类有史以来发明的最诱人的赌博游戏之一，而某些学了点经济学的疯子却以为这东西越大越好，对文明越有利。现在大家都看到这套理论运作得多好了。我们对这种"完全自由市场越多越好、可交易证券越多越好、交易越频繁越好"的学术信仰进行了一次绝佳的市场检验——而且不只是在可交易证券领域，他们还发明了叫做衍生品（derivatives，价值取决于其他资产的金融合约）的新证券。在过去，人们知道大众在证券市场上容易陷入投机狂热，所以有保证金规则，投机借款是有上限的。后来他们引入了期权交易所，引入了衍生品，引入了回购体系——他们创造出了有史以来对任何热血沸腾、渴望一夜暴富的人而言最诱人的赌博游戏。如此诱人的东西一旦面世，当然会引发大规模出逃，最终制造出一场巨大的烂摊子。怎么可能不这样？ 顺便说一句，这在很大程度上是一场男性的游戏，造成大部分破坏的都是男性。走进华尔街的交易大厅，你不会看到太多女性在电话里吼叫、下班后跑去夜总会。睾酮素在我们眼下的麻烦中扮演了不小的角色。当然，在逻辑上得到晋升的那些人，有点像赢得运动比赛、当上队长的人——人人都想要那种人人信任、输不起、人人喜欢、做事雷厉风行的人。我刚才描述的，正是球队队长。城里有家事务所，Latham & Watkins（美国大型律师事务所），之所以把所有对手甩开，靠的就是只招这一类人，外加少数例外。他们知道自己要什么，效果出奇地好。但如果你做的是投资管理，这恰恰是最糟糕的性格类型。也许你可以把他们放在销售部门，但你不会希望他们来管理资金。真正适合做这类决策的，是像在座各位这样古怪孤僻的人。这是人生的另一个难题：彼得原理（Peter Principle，人在层级中可能晋升到不胜任的位置）的发明者说得对——我们都在层级体系中不断晋升，结果有一半的情况是，某人被提拔到了一个完全不适合他的位置，手握大权，自我膨胀。你拿他怎么办？这是华尔街切实存在的严重问题。看看那些主要投资银行掌门人的性格侧写，简直是漫画原型。梅里尔的斯坦·奥尼尔（Stanley O'Neal）这类人——如果特罗洛普（Anthony Trollope）笔下出现这样的人物，你会说"太夸张了，没法接受"，当做蹩脚的讽刺来处理。但这样的事一再发生。面对这样一场大烂摊子，你还会感到意外吗？ 这里已经有一些极其强大的力量被释放出来了——极其强大的非理性力量，被任其滋生蔓延。资本主义当然会周期性波动，证券市场当然会周期性波动。但把这些波动放大到如此程度，再加上对信用如此自由放纵的滥用，结果就是灾难性的加剧。 说到信用的自由滥用，衍生品游戏已经到了匪夷所思的地步。人们的所作所为，让他们以为自己在赚钱。那些公司金融类型的人拿出风险管理部门的报告，展示公司的风险敞口。你要说什么叫幼稚的高智商——这就是。很难想象还有什么比这更糟糕的。我想，扎扎·嘉宝的第八任丈夫或许可以竞争类似的认知荣誉。 他们的逻辑是："金融市场的结果必然可以用正态曲线来描绘"——即所谓的高斯曲线（Gaussian curve，即正态分布曲线），以可能是有史以来最伟大的数学家命名。高斯泉下有知，大概要气得翻身。这套数学当然很有用，因为它能生成数字和结论，让人们对自己所做的事产生信心。但这套数学只有一个问题：假设是错的。金融市场的结果根本无法用正态曲线来拟合，上帝没有规定证券价格的结果必须符合高斯曲线——恰恰相反，尾部要肥得多。沃伦和我一直都清楚这一点，方法大概是在脑子里做粗略的蒙特卡罗模拟（Monte Carlo simulation，用随机抽样估计复杂结果）。我们能清楚地看出它不符合现实，太多极端事件的发生是那套数学所无法预测的，于是我们断定那些人全是傻瓜。当然，我们从来没有去学那套数学。我们以前在所罗门（Salomon Brothers，华尔街投行）开会，看风险管理团队做这些演示，满屏的数字、每日交易量、灾难情景，诸如此类，我们只是互相翻白眼，觉得成年人怎么能干出这种事。然而我们不过是两个人，整个文化都陷在这场疯狂里。人们真的在用正确的数学、基于错误的假设，来决定自己承担多少风险。而且，人们逐渐知道假设是错的，但那时他们已经深深浸淫在那套数学里，如此精通，以至于无法割舍。就像我一个朋友说，他没法脱离天主教会，因为投入太多，他已经七十五岁了。人对自己最心爱的想法，都会变成这样，风险管理领域的人也不例外。这就是大量极其严重的非理性的来源。 --- **会计行业的失败** 再说说会计行业。你以为会计是可以信赖的？会计是现代文明的荣光之一。威尼斯全盛时代，复式记账法（double-entry bookkeeping，每笔交易同时记入借贷两方）大为流行，就像今天教算术一样，被写进那个年代的数学教材，威尼斯的任何有头有脸的人都懂复式记账，一如你会挠耳朵。这对威尼斯帮助极大，它一度是世界上最重要的商业城市。就是这群背负着这段光辉传统的会计师，去确立了他们的会计准则。他们最终得出了什么？这在危机暴露之后不久才算比较明朗。他们造出了这么一个怪物：假设你处于濒临破产的边缘，信用已彻底崩溃，手头没有任何现金可动用，但你流通在外的债券正以面值的五折在市场上交易——你就此确认了一笔等同于债券面值50%的利润。这笔利润你吃不到、用不了，因为你根本没有现金去回购这些债券，但在财务报表上，随着你真实财务状况的每况愈下，你的账面利润却节节攀升。我没有在开玩笑！这就是此时此刻这个国家依法认可的会计准则。他们把这套东西教给我们的孩子，强加给我们的公司，简直荒唐透顶。 再说银行的坏账准备金，这在格雷欣法则注定制造大量糟糕认知和糟糕行为的世界里，是一个极其重要的议题。会计师们制定了一套他们认为必须遵守的制度——坏账准备金按精算方法计算：看看过去几年的坏账损失，把它用作未来坏账损失的依据。但如果你现在发放的贷款，与过去发放的完全是两码事，对象是截然不同的借款人，用过去的经验作为依据，简直是发了疯，不是一般地发疯，是真正地发疯。任何有点理智、用自己的钱操作的人，都不会用过去在一种贷款上的损失经验，去判断未来在另一种明显风险更高的贷款上的敞口。但一旦会计师们选定了这套疯狂的准则，大家就有了极好的钻空子机会。如果你想让银行在两三年内看起来盈利丰厚，只需放一堆需要一段时间才会被识破的劣质贷款。你的会计师会让这些贷款在账上持续计提大量可观的收益，你再把这个报告给分析师，评级机构会相信这笔收益，如此循环往复，你会在相当长的时间内显得一切正常。你说这早晚会东窗事发？不然，当苗头出现时，只需再放两倍的贷款，把旧麻烦淹没掉，等那批烂了，再翻倍，只要会计师还配合，有存款保险的银行可以无限循环下去——因为你用的是政府信用在吸收新存款，而政府信用是无限的。 什么样理智正常的文明会有这种会计准则？偏偏是我们最权威的会计师，是那种你很乐意让他嫁进家门的人，没有一个人有丁点羞耻感。他们就像厄普顿·辛克莱，相信他们为了谋生而不得不相信的东西。会计师们最怕的是，如果逼他们做到理性要求的程度——对未来实际能回收多少做出真实合理的判断，对这件事到底是不是稳健的作出如实评估——原告律师就会起诉他们，而他们真的没有把握赢。这是他们难以承受的。他们宁愿让数字全部失真，宁愿让这些数字制造出我们已经经历的那种乱局，也不愿意面对现实。在潜意识层面，他们自然而然地选择了那套对他们最方便的会计准则。这就像我曾经在朱尔斯·斯坦眼科研究所（Jules Stein Eye Institute）问过一位外科医生——"你为什么还在做一个已经完全过时的白内障手术？"这位先生是个天才，他曾在我的左眼彻底失明之前就准确诊断出了问题——他回答说："查理，这个手术教起来太好了。"我没有编这个故事。如果你要培训一批实习医生，这确实是段极好的经历。你知道他们是怎么停止在朱尔斯·斯坦眼科研究所使用这个过时手术的吗？患者用脚投票。这是资本主义的荣光之一：如果某些人蠢到一定程度，顾客通常会用脚投票来还原现实。 --- 你会发现这种现象无处不在，当然，还要说到监管机构。想想SEC（美国证券交易委员会），他们甚至无法识破伯纳德·麦道夫（Bernard Madoff）。要相信他真是用他声称的方法跑出那些数字，你得信仰牙仙才行。这不会骗过霍华德·马克斯（Howard Marks）两秒钟——你话说到一半，他就已经察觉到这不可能是真的。然而监管机构里坐着的，就是不像霍华德·马克斯那样思考的人，结果就是灾难性的监管失误。当然，人们也会被收编——几乎所有SEC的人都还年轻，他们想着离开之后回到业界，而且是回到被自己监管的那个行业里。这样的监管者，能有多大的动力去做那些令人不快的事？英国的法庭律师制度要好得多：如果一位律师确实优秀、确实聪明，就让他上bench（法官席，即转任法官）。这样一来，既少了一个重量级竞争对手，同行能拿到更多案子，又能拥有一个优秀的法官，而且他会一直是个好法官，因为他永远不会再回到出庭代理，也不会去做其他事。这是一种比其他地方都更优越的遴选制度，但极为罕见。我们现在的许多法官，就像那些离任后加入被监管行业的SEC委员一样。利益冲突随处可见，而来自会计等行业的背景，更造成了系统性的认知失灵。 我曾和那位会计准则机构的负责人谈过，极高智商的女性，非常优秀的人，但思维方式离谱得不可思议。她对我说："查理，你难道不想要一致性吗？如果我们要对公司持有的债券做市值调整，为什么不对资产负债表另一边的债券也做同样的处理？"我说："因为一个荒谬的结果会在现实世界中产生糟糕的后果。"她说："我们不是这样谈问题的。"她大概现在还在那个位置。 --- 总之，结果就是这些令人瞠目的荒谬局面。再说说立法机构——共和党这边，有一批格林斯潘式的信徒，他们与凯恩斯相反，认为无限制的衍生品、市场交易和信用扩张，由于发生在快速运转的自由市场中，而自由市场是好东西，所以必然是好的。当然，任何人都看得出来，这迟早会崩盘。不像是人类以往的所有经验不足以说明，早晚要有人付出惨烈代价——你不知道是什么时候，但你清楚灾难终将到来。我当然知道。我认为，轻易出手信贷、大量放出注定无法收回的贷款，弊大于利。我想，我们刚刚经历的一切已经证明：把一个人推进一套他根本负担不起的房子，让他十二个月里每个月都挣扎度日，最终当着朋友的面被驱逐出去，自尊崩溃，妻子失望——这对他毫无帮助。瑞士那些地方就不干这种事。你想拥有房子，那就继续攒钱，或者向父母借，或者自己想办法。他们不热衷于为买房提供宽松信贷，不想要疯狂的房价泡沫——他们有种日耳曼式的风格。如果我们多一点日耳曼文化，就不会犯这么多蠢了。不是说德裔美国人最终没有被同化进我们的文化，但那些古老的日耳曼美德——节俭之类的——不会陷进这种麻烦里。 房地美（Freddie Mac，美国住房抵押贷款机构）的掌门人，经济学博士出身，曾来拜访我们，问我们该怎么办。那时我还算年轻乐观，大概六十岁，或者七十五岁吧。我说："很简单。你们动用了大量信贷，所做的事充满风险，所以你只应该向资质良好的借款人提供不超过80%的贷款，其他什么都不应该做。你们雇了一批专家，专门游说各方、打探立法者的意图诸如此类。你应该回去把他们全部解雇，当有人问你在干什么时，就说：'很抱歉，我们使用了如此高的杠杆和政府信用，在这种杠杆水平下，我们根本不能做任何其他事，只能向资质良好的借款人发放有抵押的贷款。'"如果他照这个建议去做，结果会好得多——首先，他大概还没有失业。但你能想象他从投资银行的好朋友、顾问、公关专家、说客那里得到的是什么建议吗？他买入了每一样愚蠢的衍生品，涉足了每一件蠢事，机构当然最终彻底破产。 我认为政府在这场危机中直接将其国有化，是完全正确的。他们别无选择，我们现在面对的就是这个局面，但我很少看到有人真正想要改变整个把借贷变成权利的做法。向人们灌输"不必真正还款"的观念，将大量信贷投入教育领域，尤其是营利性教育——这是极其愚蠢的信贷，给那些不太可能学到什么、也不太可能有多少还款能力的人。人们觉得没有前途的人应该获得和有前途的人一样的信贷。印度不这样，中国不这样，日本不这样。这是一种美国现象，我认为大量发放愚蠢信贷造成了巨大的危害，它催生了虚假的希望，制造了令人窒息的烂摊子，并侵蚀了人类的责任感——而责任感是个极其重要的东西。 另一个已经不再被讨论的话题，来自我心目中美国最伟大的哲学家之一：查理·弗兰克尔（Charles Frankel）。他后来在曼哈顿遇劫身亡——毕竟是在另一个年代的曼哈顿。遇难之前，他建立了一套责任哲学。他说：一个系统的责任感，与做出决策的人承担决策后果的程度成正比。因此，对弗兰克尔来说，你不能建立一套贷款系统，让所有发放贷款的人立刻通过谎言和包装把贷款甩给别人，对贷款的好坏概不负责。对弗兰克尔来说，这是不道德的、不负责任的系统，就像出售你明知刹车有问题的汽车——你不该这么做。然而我们刚刚经历了一段无人在乎不负责任系统的岁月。如果你能用某种合法的方式做生意，通过天知道什么手段把麻烦转嫁给别人，那就多多益善。最终演变成一场音乐椅游戏，但普通音乐椅停下来时，只少一把椅子。这场新式音乐椅里，停下来时，所有人都结结实实地摔在地板上。这就是我们亲手造就的局面，而且明摆着迟早会发生，只是不知道何时。 这是非常非常严重的集体认知失灵，几乎穿透了整个文明。不是所有人都这样——如果所有人都这样，文明就会崩溃，而且是咎由自取。 有些人在这一切中保持了良知，坐在这个房间里的许多人就是如此。但这有什么可奇怪的呢？你们都在支持一所真正优秀的学校，这里坐的不是世界的渣滓。我所能说的是：这是极其严肃的事，我们大家在哈佛西湖学校共同做的，是努力塑造一种能够减少未来这类荒唐行为的教育。这不容易，因为极其强大的自利力量和潜意识的自欺力量在与我们作对——而且我们生活在一个拥有不同族裔、不同宗教群体的国家，我们的文明比丹麦、挪威之类的地方要难治理得多，而且永远都会这样。因此，我们更应该做得更好，而不是更糟，而现实恰恰相反。我们有更复杂的问题，治理却更差。加利福尼亚州，我们精心制造了两种人进入立法机构：右翼疯子和左翼疯子，他们彼此厌恶。每十年，双方都有两三个还算正常的温和派，他们会联合起来，把这些人踢出去。他们认定这六八个人——"我们不要任何正常人进我们的立法机构"——然后通过选区划定把他们赶走。这是全球最重要国家里最大的州，这就是我们立法机构运作的方式。我们中有多少人真正在为此做些什么？这值得深思。 --- 好了，我可能已经说了够多关于这些到处可见的问题，而且显然，这些深刻的认知问题影响了真正位于重要机构要职的最聪明的人，不容易解决。我该以是否存在任何希望的迹象来作结。想一想：当中国政府让数以百万计的人陷入饥荒，灾难与叛乱接踵而至，他们的那套思路已经彻底失灵，他们的困境比我们严重得多——正是这种困境促成了变革。失败有时确实会催生重大改革，而天知道我们经历了多少失败。就我所能判断的，立法层面的变化不会有多大。 投资银行方面，我会说，它是整个投资业中受憎恨最深的部分。人们对私募股权或传统投资管理——无论是面向养老金还是私人投资者——并没有那么愤怒。但对投资银行的憎恨已经到了可以用刀切割的程度。唐·格雷厄姆（Don Graham）说，他四十年的华盛顿经历中从未见过这种程度。这种憎恨是极端的，而最刺痛人的批评，是那些说到点子上的批评。事实是，其中一部分憎恨是应得的，对商业银行的一部分憎恨也是应得的。商业银行在信用卡业务上骗人的手段越来越过分，然后他们又开始积极向人们放贷——因为他们知道会计师会允许他们在明知借款人同时持有八张卡、在各卡之间腾挪的情况下，仍然确认收入。这一点你需要多聪明才能看出来是危险的？他们不在乎，只要能上报收益。他们不在乎骗人的道德败坏，而当他们开始亏损时，就再多骗一点来多收些收入。一个有政府托底的银行系统，该这样运转吗？这不只是愚蠢，这是罪孽。 顺带一提，经济学里是不讲罪孽的，但罪孽是有后果的。世界是个复杂的地方。投资银行当然也做了不少孽，尤其是在衍生品交易、客户选择以及所销售的劣质产品方面。人人都后悔，投资银行也作出了道歉，这是应该的。但说到底，我不认为他们真的觉得那么惭愧。他们心里想的是："我们在一个竞争激烈的残酷行业里，我们要向前，要给来这里工作的年轻人提供机会。只要合法，我们就要卖。我们不能让街上的人赚得比我们多。"这些都是必须赢的人。安杰利德斯（Phil Angelides）曾对某家投行说："你们就像一个明知刹车坏了却把车卖出去的人，然后转头去给买车的那个人投了人寿保险。"这不是什么赏心悦目的人类活动。当然，安杰利德斯说的是对的。得到的回答是："是啊，我们有不同的部门。销售部门的人只要合法什么都想卖，风控部门的人只管自己的事，他们根本不互相沟通。这里没有罪孽，我们只是各自竭尽全力的进取型人才。" --- 眼下的处境还有一个让人稍感宽慰的地方：过去，我们也曾经有过骗子和蠢货当道的年代，但那个年代过去之后，我们迎来了你我都记得（至少其中很多人记得）的美好文明。回望强盗贵族（robber barons，19世纪美国垄断资本家的贬称）的时代，那是个颇为有趣的年代。安布罗斯·比尔斯（Ambrose Bierce）曾这样形容科利斯·P·亨廷顿（Collis P. Huntington），而且说得准确："他一丝不苟地不诚实，没有灵魂，如同鲨鱼。"这对亨廷顿的描述相当贴切，但他确实建成了我们所需要的横贯大陆铁路中最艰难的一段。再看那些昔日投行界的操纵者，杰伊·古尔德（Jay Gould）和拉塞尔·塞奇（Russell Sage）简直令人叹为观止——他们控制铁路，不是为了从货运中赚钱，而是为了人为压低股价同时做空证券，再推高价格出货。他们只是在利用自己掌管的公司坑割韭菜。国会里有人对这两个人的评价准确无误：他们说话是在撒谎，他们沉默是在偷窃。我们生活在拉塞尔·塞奇和杰伊·古尔德的时代之后，他们已经消失，此后我们迎来了托马斯·爱迪生（Thomas Edison）和亨利·福特（Henry Ford），迎来了许多了不起的成就。投资银行也曾有过一段行为比近年通往罪孽与愚蠢之路好得多的时期，所以我们可以抱有希望，认为历史会重演。没有人再像杰伊·古尔德和拉塞尔·塞奇那样操作了，他们已成往事。也许我现在所谴责的这一切，也会同样烟消云散。谢谢。 --- **[听众提问环节]** **问题一：[为何政府没有听取布鲁克斯利·伯恩（Brooksley Born）关于衍生品的警告，为何改革推进如此有限？]** **芒格：** 布鲁克斯利·伯恩不是孤例。当初引入期权交易所时，有一封信说这是个蠢主意——写信人是沃伦·巴菲特。他们同样没有理会。我们这些人说的话，他们都没当回事。这些力量很强大，在人类事务中，你不能指望完美。在一片繁荣与投机的迷雾里，百元大钞像五彩纸屑一样漫天飞舞，你不能指望人们表现得像置身修道院。这不是世界运转的方式，你也不能指望人类的认知有多高明。因此，你只是在哀叹一个现实的存在。当然，我也在以同样的方式哀叹。不过你的判断是对的。 我想你是对的，你怀疑的那些你希望发生的事，大概不会发生。也许在事情改变之前，我们还要再经历两场这样的烂摊子。这不是一个令人愉快的念头。 **问题二：[有没有更好的方式激励中层员工注重贷款质量而非盲目追求放贷量？]** **芒格：** 年轻人会适应那个地方弥漫的任何文化与风气。如果顶层坐的是一个非赢不可的斯坦·奥尼尔，整个风气就会烂到底。就这么简单。只有整体风气改变，整条指挥链上的行为才会改变。 顺便说一句，你把这一切归因于贪婪，我认为你用错了词。是嫉妒。嫉妒才是最大的驱动力。一家投行没法忍受另一家投行更大更好。即便那个人一年已经赚了五百万美元，他还是忍不了。这是嫉妒。摩西的律法里就有，不可觊觎你邻居的驴子。那些古老的犹太人真的知道，哪怕是在牧羊人中间，嫉妒也会惹出大麻烦。把它注入整个金融体系，还奉为圭臬，大加滋养，培育出一片嫉妒驱动的迷雾——当然会是一场大乱局。亚里士多德曾描述过一种在一定程度上消解嫉妒的方法：他说，如果人们对社会结果差异的感知是公正的，人们就会更好地调适自己。因此，所有希望社会稳定的人，都有义务将一切事务——包括自己的薪酬——安排得让外人感受到公正。我只能说，如果亚里士多德今天还活着，他会是个满腹牢骚的老头，因为他的信息至今还没有被充分消化吸收。 **问题三：[你会主张推行哪种具体改革？]** **芒格：** 如果我来主宰这个世界的话。如果我是美国的李光耀（Lee Kuan Yew），我知道怎么解决这个问题。但当然，没有人拥有那种权力，而且李光耀即便生在美国，也无法做到他在新加坡所做的事。我认为，整个"我们需要在世界每个角落都开放大规模合法赌博，而且我们的资本配置系统应该拥有最有吸引力、最强大的合法赌博吸走更多资金"这一整套想法——是丑陋可耻的。我会改变法律，让所有这些人不得不去干别的，但这不会发生。我认为零敲碎打的修补也改变不了多少，而零敲碎打是你所能得到的全部。 我知道我们早晚会陷入一场巨大的烂摊子，只是不知道什么时候来。我认为最终我们也会陷入一场大规模的通货膨胀烂摊子，但我无法告诉你什么时候会发生，可能是在很遥远的未来。但我认为最终你们会经历它。 **问题四：[长尾地缘政治事件的风险？]** **芒格：** 我们最近经历的这些，已经非常接近真正的危机，这是极其严峻的。你必须记得，德国在不列颠治下的黄金时代是个相当体面的地方，小阿尔伯特·爱因斯坦（Albert Einstein）在那里接受了他全部的基础教育，就在天主教会办的小学里，那是个相当文明的地方。但足够严重的经济乱局和足够大的社会混乱，能让一群文明的德国人——其中一半还是天主教徒——最终去支持希特勒（Adolf Hitler），制造出让你回想起来不寒而栗的野蛮与邪恶。所以我认为，你不应该假设一个像培育了小阿尔伯特的天主教学校那样繁荣体面的地方，无论发生什么，无论乱局多大，都能永远保持下去。我认为这些事是严肃的，不会自动修正。我认为好人必须像我们大家一起支持哈佛西湖学校那样团结起来。世界上还有其他事情应该去做。我认为，在这样一个世界里，不参与尽己所能地修复一些事情，是不负责任的。我们面临的是严重的困难。在我认识的坐在这个房间里的投资专业人士中，我大概最了解霍华德·马克斯，他是个非常聪明的人，我很想知道——霍华德，我说的是否夸大其词，还是大体准确？ **霍华德·马克斯：** 不，查理，我认为大体准确。我认为我们遭遇的问题根植于人类的弱点，而这些弱点永远不会改变。你可以在这里那里做些调整，可以用监管来鼓励或约束，但比如说，贪婪战胜道德与审慎的能力，永远不会消失。 **芒格：** 是的，我曾经生活在一个金融和投资管理——尤其是投资银行——行为更好的时代，那个时代是可以回来的。我不认为眼下的疯狂注定是我们永久的命运。如果这件事没有被遏制，如果它继续蔓延，烂摊子更大——日本出事时，他们的资产价值相对GDP约为我们的三倍，所以他们的跌幅，就净财富感受而言……日本为此经历了二十年的停滞。但日本是一个同质化的民族，相信礼节，服从权威，在性格上极其适合忍受他们所必须忍受的。我认为我们完全不适合应对类似的乱局，我们不应该用更多的愚蠢去考验自己，制造出那样的后果。 谁在谈会计改革？谁在这件事上责怪过会计师？这才是真正的认知失灵。这些人真正地让我们其余所有人失望，他们还以此为荣。就像尼采（Friedrich Nietzsche）笔下那个以跛腿为荣的人物。当出现麻烦，做事的人却以自己的失职为荣，这是相当严重的。我们谈的正是这类事情。你希望一个能够捧举正确的人、让正确的人拥有更多权力、让蠢货拥有更少权力的世界。我不知道如何到达那里，但我不得不把这个任务留给新一代。我已经在自己的时代尽力而为。我没有义务继续像这样喋喋不休，让一些人讨厌我。我大可以坐在乡村俱乐部的门廊上晒太阳。把我带到这里来的，不只是享受这件事的乐趣，而是一种责任感。 **问题五：你对更长远的未来有多悲观？** **芒格：** 从更长远来看，在人类有记录的全部文明史中，都曾经出现过可怕的乱局，我不认为我们会到达一个所有这些灾难永远成为过去的美好阶段。我认为我们非常幸运，那些灾难没有变得更糟。希特勒本可以支持而非驱逐犹太人去搞核能研究，我是说，可能出现的种种不同结果，本可以让我们的处境糟糕得多。我会说，大概从人类文明的本性而言，可怕的灾难将来还会发生，我不认为会有五百年的完美平静。不过这些对我来说已经无所谓了。 **[演讲结束]** 本文经过少量整理以提高可读性。